Připravuje se v Česku nové plošně povinné očkování, nebo jen Avenieru nejdou na odbyt vakcíny proti planým neštovicím? (Ad: „Polské batole zemřelo na plané neštovice, rodiče jej nejspíš nechali nakazit úmyslně“) — 2x DOPLNĚNO

05.04.2016 11:01

Ing. Marián Fillo

 

fotografie: Ludmila HamplováLudmila Hamplová

    To, že Ludmila Hamplová v Zdravotnickém deníku opakovaně horlí za očkování proti (pro drtivou většinu dětí naprosto banálním) planým neštovicím (sk: ovčím kiahňam), už přestává vypadat jako náhoda nebo nedopatření:

    28.XII.2015 jsme se dozvěděli, že nějaká australská matka se rozhodla uspořádat „neštovicový večírek“, ale pak pozvánku na večírek — po zběsilém útoku vyznavačů kultu očkování — stáhla s odůvodněním, že její syn se už uzdravil. Dále cituje hlavní hygieničku australského státu Queensland, podle níž prý „neštovicový večírek“ představuje „riziko velmi závažného onemocnění“. Docela by mě zajímalo, jak paní hlavní hygienička vidí pravé neštovice nebo záškrt, pokud plané neštovice považuje za „velmi závažné onemocnění“. S největší pravděpodobností sama plané neštovice prodělala (a Hamplová taky), jen si to už možná nepamatuje — snad následkem neurologické poruchy, způsobené očkováním? :-)

    4.I.2016 jsme se z pera paní Hamplové dozvěděli, že v australské škole, která neměla problém s přijímáním neočkovaných dětí, vypukla opravdu strašidelná epidemie planých neštovic u cca 80 z 320 dětí z této školy. V článku není jediná zmínka o trvalých zdravotních následcích prodělání planých neštovic nebo o — nedej Bože! — úmrtí na ně, dokonce ani o hospitalizaci s planými neštovicemi, přitom je ale z celkové nálady článku zřejmé, že kdyby k něčemu takovému došlo, určitě by to autorka pořádně rozmázla. Místo toho ale jen hojně cituje komentáře různých více či méně věhlasných médií, vybízející k intoleranci až nenávisti vůči všem, co se rozhodnou sebe nebo své děti neočkovat, např. proto, že se jedná o nemoc, která je pro drtivou většinu dětí naprosto neškodná. Naproti tomu v Systému pro hlášení nežádoucích událostí po očkování v USA (angl. Vaccine Adverse Events Reporting System = VAERS) je v tuto chvíli evidováno 66 úmrtí v souvislosti s očkováním proti planým neštovicím.

    Trilogie strašení planými neštovicemi pak vyvrcholila 19.III.2016 zprávou o polském batoleti, které v únoru 2016 (údajně) na plané neštovice zemřelo. Dítěti prý bylo 1 a půl roku a zemřelo následkem sepse (správně by mělo být virémie, ale budiž) krátce po příjmu do dětské nemocnice ve Varšavě. Na tomto článku je několik hodně zarážejících skutečností:

 

    1. Ludmila Hamplová neodkazuje na žádný konkrétní zdroj, což je jejím notorickým zlozvykem. A pak „odpůrcům očkování“ káže o „medicíně založené na důkazech“. V jejím podáni se ale jedná spíš o „medicínu založenou na chybějících důkazech“. Zmiňuje sice deník Gazeta Wyborcza a rádio Tok FM, nicméně neodkazuje na žádný konkrétní článek deníku nebo pořad v archivu rádia. Čitateli tak hodně ztěžuje ověřování informací v původních zdrojích, což budí dojem, že úmyslně lže, nebo přinejmenším zatajuje nepohodlné skutečnosti. S pomocí přátel, kteří umí polsky lépe než já, jsem se ale k původním zdrojům propracoval a má zlá předtucha se potvrdila.

 

    2. V celém článku, dokonce ani v původních polských článcích, není jediné zmínky o zdravotním stavu nebohého dítěte před tím, než se nakazilo planými neštovicemi, a úplně absentuje jakékoli vyjádření nešťastných rodičů i jakákoli zpráva o neúspěšném pokusu vyjádření rodičů získat. To vzbuzuje vážné pochybnosti o tom, jestli by se vyjádřením rodičů náhodou nezhroutila tato zjevná pro-očkovací propaganda jako domeček z karet, např. tím, že by prohlásili, že na žádném neštovicovém večírku nebyli, že jejich dítě trpělo vážnou vrozenou nebo chronickou nemocí, nebo dokonce že se jejich dítě nakazilo planými neštovicemi u lékaře nebo v nemocnici.

 

    3. Ukazuje se, že jediný, kdo s naprostou jistotou uvedl, že nebohé dítě bylo úmyslně nakaženo na neštovicovém večírku, je prof. Teresa Jackowska. Tato paní však přednáší (a bere za to peníze) pro farmaceutické společnosti GlaxoSmithKline (GSK) a Merck Sharp & Dohme (MSD), což jsou (určitě jen čirou náhodou :-)) výrobci všech dostupných vakcín proti planým neštovicím, konkrétně Priorix Tetra a Varilrix (GSK) a Varivax (MSD). Nicméně prof. Jackowska si už po přímém dotazu od redakce deníku Gazeta Wyborcza nebyla zdaleka tak jistá:

„Nezáleží na tom, kde se dítě nakazilo“

To je ale hodně zajímavé ve světle toho, že den předtím na adresu nešťastných rodičů řekla:

„… byli „potrestáni nejvyšším možným způsobem“, tento případ ale měl být varováním pro ostatní.“

Za co byli rodiče potrestáni, pokud na žádném „neštovicovém večírku“ se svým dítětem nebyli? A jakým asi varováním by tento případ měl být pro ostatní, pokud tito rodiče na žádném „neštovicovém večírku“ se svým dítětem nebyli? Hamplová také opomenula zmínit vyjádření ředitele dotyčné nemocnice Roberta Krawczyka, že neví o tom, kde se dítě nakazilo.

 

    4. Podle Hamplové

„V současnosti probíhá vyšetřování polské prokuratury, které by mělo osvětlit podrobnosti smrti dítěte.“

nicméně podle  původního polského článku:

„V žádné z prokuratur (státních zastupitelstev) ve Varšavě neprobíhá vyšetřování smrti dítěte, jejíž příčinou by mohla být účast na tzv. „neštovicovém večírku“.“

Sice případ skutečně je na prokuratuře, ale podle mluvčího Prokuratury hlavního města Varšavy:

„Je to rutinní záležitost. Pravidlem je, že pokud pacient zemře do 24 hodin od přijetí do nemocnice, tato obeznámí prokuraturu a prokuratura začne vyšetřování s cílem objasnění okolností smrti. Zatím se v tomto řízení nezjistil žádný věrohodný důkaz, který by potvrdil, že máme do činění s úkazem, zvaným „neštovicový večírek“.“

Jde tedy o naprosto standardní postup, i kdyby dítě do 24 hodin od přijetí do nemocnice zemřelo na ploché nohy nebo se unudilo k smrti.

    Žádný „neštovicový večírek“ není předmětem vyšetřování varšavské prokuratury, ačkoli dikce Hamplové článku vzbuzuje právě tento dojem. Proč Hamplová vyjádření mluvčího prokuratury vynechala? Nehodilo se jí to do krámu? A proč si Hamplová ve svém článku nevšimla, jak prof. Jackowska najednou zařadila zpátečku a už netvrdí, že nebohé dítě se nakazilo na „neštovicovém večírku“? Je snad Hamplová placena stejnými firmami (GSK a MSD) jako prof. Jackowska, která se chová jako prodejná děvka výrobců vakcín, když bezostyšně veřejně lže do celonárodních sdělovacích prostředků ve snaze o zvýšení proočkovanosti, a tedy o zvýšení prodeje vakcín od jejích sponzorů?

 

    5. Prof. Jackowska je prý znepokojena tím, že „prudce roste“ počet „neštovicových večírků“, což dokládá nárůstem výskytu planých neštovic ve Varšavě z 2.800 v roce 2009 na 6.800 v roce 2015. Kromě toho, že to vůbec není důkazem rostoucí popularity „neštovicových večírků“ a může to klidně být i běžné kolísání ve výskytu přenosné nemoci (ze strany prof. Jackowské jde tedy o logický zkrat nebo spíš účelovou manipulaci), bych rád připomenul, že Varšava má 1,74 miliónu obyvatel, což činí 2.800 / 1,74 = 1.609 resp. 6.800 / 1,74 = 3.908 případů planých neštovic na milión obyvatel. V Česku se zhruba 10,55 milióny obyvatel kolíše vykazovaný výskyt planých neštovic od 35.197 do 51.617 ročně, tedy od 35.197 / 10,55 = 3.336 po 51.617 / 10,55 = 4.893 případů planých neštovic na milión obyvatel. Takže i ten varšavský „prudce zvýšený“ výskyt planých neštovic je na české poměry vlastně hluboce podprůměrný. Spíš bychom se měli tázat, jestlipak nebyl v roce 2009 ve Varšavě nějaký zásadní problém se sledováním výskytu planých neštovic, když varšavští epidemiologové za tento rok vykázali tak neuvěřitelně nízké číslo.

    Navíc ředitel varšavské dětské nemocnice Robert Krawczyk se k „neštovicovým večírkům“ vyjádřil (a Hamplová to opět „opomenula“ napsat):

„Poprvé v životě jsem slyšel o „neštovicovém večírku“.“

To je docela zajímavé tvrzení od ředitele nemocnice, věkem — soudě podle fotografie — něco přes 50 let, nemyslíte? Navzdory tomu, že prý roste popularita „neštovicových večírků“, se o něčem takovém víc-než-50-letý ředitel dětské nemocnice dozvěděl až teď. Na to jsou jen dva možná vysvětlení:

  1. Prof. Jackowska opět lže a „neštovicové večírky“ nejsou vůbec „v módě“.
  2. „Neštovicové večírky“ nepředstavují prakticky žádné riziko hospitalizace, natožpak trvalých následků či — nedej Bože — úmrtí.

Je dokonce možné, že platí obojí: a) i b) zároveň.

 

    6. Hamplová opět příhodně nezmiňuje vyjádření Krawczyka, že si nevzpomíná

„že by v minulosti jakékoli dítě zemřelo v důsledku takovýchhle komplikací planých neštovic.“

Z toho plyne, že úmrtí dítěte na plané neštovice, resp. virémii, způsobenou virem planých neštovic (ať už se nakazí úmyslně na večírku nebo neúmyslně kdekoli jinde), je věc naprosto nevídaná, s pravděpodobností řádově nižší než zásah dítěte bleskem, neříkaje o pravděpodobnosti úmrtí dítěte při autonehodě. Navzdory tomu nikdo nepropaguje očkování proti zásahu bleskem nebo proti autonehodě, a už vůbec nikdo nenavrhuje zákaz blesků nebo zákaz osobní automobilové dopravy.

 

    7. Nikde se nepíše, zda nebohé dítě bylo či nebylo očkováno proti planým neštovicím. Je tedy celkem dobře možné, že dítě zemřelo na plané neštovice navzdory očkování proti planým neštovicím (protože žádná vakcína nechrání proti dané nemoci všechny očkované děti, což naleznete různými slovy napsáno v mnohých příbalových letácích vakcín), nebo dokonce že dítě zemřelo na následky očkování proti planým neštovicím. Jedná se totiž o tzv. živou virovou vakcínu a jako každá jiná živá virová vakcína, i tato může způsobit u očkované osoby právě tu nemoc, proti níž má chránit. Na rozdíl od přirozené nákazy však vakcína obsahuje kromě viru taky spoustu jiných látek, které mohly průběh nemoci radikálně zhoršit. Je tedy možné, že za smrt dotyčného dítěte ve skutečnosti může očkování.

 

    8. S ohledem na věk (1,5 roku) je taky možné, že dítě se nakazilo planými neštovicemi krátce po očkování (nebo bylo očkováno v čase, kdy už bylo nakaženo planými neštovicemi) MMR vakcínou  proti spalničkám (sk: osýpkam), příušnicím a zarděnkám (sk: ružienke), přičemž zvládnout najednou divoký virus planých neštovic a tři (sice oslabené, ale přesto) funkční vakcinační viry (+ přídavné látky) najednou už pro takhle malé dítě nemusí být žádná legrace. Je tedy možné, že za smrt dotčeného dítěte ve skutečnosti může očkování.

 

    S ohledem na výše uvedené se člověku vtírá myšlenka, neprovádí-li Hamplová systematickou propagandu za účelem (v lepším případě jen) zvýšení prodeje vakcíny proti planým neštovicím, nebo dokonce (v horším případě) za účelem přípravy národa na plánované schválení povinného plošného očkování proti planým neštovicím.

    Tomu by odpovídalo i ocenění, které Hamplová dostala od (podle všeho jen) jednočlenné „Koalice pro podporu očkování“, tedy od jejího (sebe samému) předsedy doc. MUDr. Rastislava Maďara, Ph.D., FRCPS, tzn. od vysoce postaveného zaměstnance největší české sítě očkovacích center a zároveň monopolního distributora vakcín pro povinné očkování Avenier, přičemž tato „Koalice má — opět nepochybně jen čirou náhodou — stejnou adresu jako Avenier.

    Za zmínku stojí i velmi podobný scénář přípravy půdy pro povinné očkování proti pneumokokům na Slovensku, takže se musím ptát, co touhle zjevnou propagandou, účelovým zamlčováním nepohodlných faktů a nevšímáním si zřejmých nesrovnalostí Hamplová vlastně sleduje? Chce se zavděčit Avenieru, pardon, Maďarovi (jenž shodou okolností není vůbec Maďar, ale Slovák, žijící převážně v Česku :-)), pardon, jeho jednočlenné „Koalici pro podporu očkování“ (sám sobě koalicí :-))? Nebo chce dokonce zavést další povinné očkování — proti planým neštovicím — na velkou radost výrobců vakcín GSK a MSD?

    A nebyla náhodou Hamplová také účastna vymývání mozků novinářů, za které zaplatila profesionální PR agentuře Česká vakcinologická společnost?

 

fotografie: Lidka_HIPP@ModryKonik.cz    Ať už je to tak nebo onak, nebo taky úplně jinak, Hamplová zjevně je schopná prodat své pisálkovské schopnosti za peníze nějaké firmě za účelem zvýšení jejího obratu (tedy nic obecně prospěšného, spíš prospěšného jen soukromým komerčním zájmům), jako to dokazuje její profil na stránce Modrý koník, kde propaguje výrobky firmy HIPP. Sice tam není podepsána celým jménem, ale jen jako Lidka, nicméně fotografie ji prozrazuje:

    A abyste nenabyli mylný dojem, že tady Hamplovou jen pomlouvám bez toho, že by měla šanci k tomu něco říct, prohlašuji, že po poradě se mnou se jí jedna moje kamarádka už před pár měsíci snažila domluvit, aby nepsala na Zdravotnický deník naprosté a prokazatelné nesmysly o očkování, nicméně nejenže si nedala říct, ale na e-maily vůbec neodpověděla.

    Každopádně jakoukoli její reakci na tento můj komentář rád zveřejním, pochopitelně ovšem vynechajíc případná sprostá slova a vyjádření, která jsou ze zákona trestná (propagace hnutí směřujících k potlačování lidských práv apod.). O tomto komentáři jsem ji osobně informoval e-mailem na adresu: l.k.hamplova@seznam.cz

 

Reakce Ludmily Hamplové ze 6.IV.2016 829:


Vážený pane Fillo,
 

    používáte dvě mé fotografie, čímž jste porušil autorský zákon, protože jste neuzavřel dohodu s jejich autory a tím poškodil jejich autorská práva. Tedy brzy očekávejte výzvy k finanční kompenzaci.


S pozdravem
Ludmila Hamplová


 

Moje odpověď na reakci Ludmily Hamplové:


Milá paní Hamplová,
 

    děkuji za Vaší reakci. Přidal jsem ji pod článek.

    Děkuji také za přiznání, že Lidka_HIPP@ModryKonik.cz jste skutečně Vy. Sice to bylo podle fotografie prakticky jisté, ale s Vaším přiznáním je to ještě jistější.

    A děkuji i za potvrzení mé domněnky, že nejste schopna věcně a logicky reagovat na mé věcné a logické argumenty. To Vás ještě víc usvědčuje ze záměrného šíření pro-očkovací propagandy, která nemá s objektivitou (a tedy ani s vědou) vůbec ale vůbec nic společného.

    Co se týče fotografií, obě dvě jsou zveřejněny na Zdravotnickém deníku:

a ta druhá ve větším rozlišení také na ModryKonik.cz:

    Fotografie jsem Vám neukradl ze soukromého archívu, neprodávám je a článek, v němž jsou použity, není zpoplatněn:

    Navíc z textu článku je zřejmé, že tyto fotografie jsem použil přiměřeně a odůvodněně, protože na ModryKonik.cz nejste podepsána plným jménem, takže srovnání obou fotografií posloužilo k identifikaci Vaší osoby. I kdybych je k článku nedal, ale dal do článku jen odkazy na příslušné stránky na Zdravotnickém deníku a ModryKonik.cz, kde tyto fotografie jsou zveřejněny, vyšlo by to v zásadě nastejno.

    Taky bych Vám rád připomněl § 89 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.:

Podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.“
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p89

    Ještě bych rád upozornil, že já jsem Vaše fotografie (kromě snížení rozlišení a ořezání té první, protože jinak by zabírala neúnosně mnoho místa) neupravoval, na rozdíl od Vás, když máte např. u článku z 1.IV.2016:

uvedenu „koláž“, která je zcela zřejmou karikaturou fotografie prof. MUDr. Romana Prymuly CSc. PhD., kterého jste se jistě neptala na svolení k použití této fotografie u Vašeho dehonestujícího článku a už vůbec ne na svolení k zveřejnění (podle mě úplně nechutné) karikatury, vycházející z jeho fotografie.

    Pro jistotu posílám tento e-mail v kopii i prof. Prymulovi, aby to případně potvrdil nebo vyvrátil.

    Čím pak to je, paní Hamplová, že Vám najednou nechutná Vaše vlastní medicína? :-)

    A s těmi výzvami na finanční kompenzaci si ušetřete čas a námahu. Nemáte nejmenší šanci.


Hezké odpoledne Vám přeje
Ing. Marián FILLO


 

Reakce prof. Romana Prymuly ze 6.IV.2016 1351


Vážený pane inženýre,

 

    Bohužel máte pravdu, Zdravotnický deník si dělá co chce a s objektivitou to nemá nic společného. Požadavek za odškodnění za fotografie je opravdu výsměch.

 

R. Prymula