Když si rádoby-filosof vybere úplně špatný příklad na ilustraci jinak platné teze (Ad: „Když pravda není důležitá. Vědecká fakta v době postpravdové“)

Ing. Marián Fillo

    Josef Tuček v článku „Když pravda není důležitá. Vědecká fakta v době postpravdové“ na základě amerických zdrojů konstatuje iracionální chování velké části populace, s čím nemohu nesouhlasit, protože třeba oficiální teorii o pádu tří budov World Trade Centra po údajném (a nikdy nepotvrzeném) nárazu dvou letadel by mohl přijmout pouze vysloveně iracionální člověk. A že jich je!

    Problém je, že Tuček si na ilustraci tohoto nesporného faktu vybral naprosto nevhodný příklad, resp. vlastně ani ne, ale za iracionální prohlašuje tu nesprávnou stranu sporu:

„Spiklenecké teorie hrají roli také při očkování. Jeho princip je evropské medicíně známý od konce 18. století a od té doby vymýtilo či potlačilo řadu infekčních nemocí. Místo nadšení nad tím, že máme účinnou obranu, se však mezi veřejností šíří názory, že očkování je zbytečné, či dokonce nebezpečné. A že za ním stojí mocná farmaceutická lobby, která v lepším případě chce prodávat zbytečné preparáty, v horším chce z nějakého podivného důvodu své klienty rovnou cíleně otrávit.“

    Bohu žel, údajná obrana očkováním nejenže není účinná (viz např. nedávné epidemie černého kašle, příušnic či spalniček v Česku, proti nimž se v Česku už dlouhá desetiletí povinně plošně očkuje), ale navíc není ani bezpečná (viz dvě brožury s příběhy neblahých následků očkování v Česku). Také je nesmyslem údajné vymýcení jakékoli nemoci očkováním. Takže celkem není z čeho být nadšen a farmaceutická lobby je naprosto zřejmá záležitost a nevidí ji jen ten, kdo si před ní vědomě zavírá oči. Snaha cíleně přiotrávit své klienty nemá žádný podivný důvod, ale důvod ryze pragmatický: takoví lidé jsou pak často nemocní a díky tomu jsou častými zákazníky právě těch firem, co je svými výrobky přiotrávily. Je na to spousta vědecky potvrzených příkladů, jejichž největší sbírku naleznete v knížce dánského profesora medicíny Dr. Petera C. Gøtzscha: „Smrtiace lieky a organizovaný zločin: Ako veľké farmaceutické firmy skorumpovali zdravotnú starostlivosť“.

„Jako prakticky každý lékařský zásah může mít i očkování nežádoucí vedlejší účinky. Zřejmě nejhorší se prokazatelně vyskytly v roce 1976 u 500 lidí očkovaných v USA proti novému kmenu chřipky. Projevil se u nich Guillainův-Barrého syndrom, který může vést k ochrnutí končetin, plicnímu selhání i k úmrtí. V přepočtu to odpovídalo jednomu nemocnému na 100 000 příjemců tehdejší vakcíny. Pětadvacet lidí zemřelo.“

    Tak to je prudký omyl. Vakcína proti pravým neštovicím oficiálně vykazuje úmrtnost 1 z milionu podaných dávek, takže kupř. plošné proočkování populace USA ve věku 1 až 65 let jednou dávkou vakcíny proti pravým neštovicím by způsobilo 285 úmrtí a na 4.600 závažných (život ohrožujících) nežádoucích účinků. Plošná očkovací kampaň proti virové dětské obrně v Indii má na svědomí 47.500 ochrnutí — mnohem více, než kolika ochrnutím se touto očkovací kampaní (i to pouze hypoteticky) předešlo. A tak dál, a tak dál. Je mnohem více výrazně horších tragedií, způsobených očkováním, proti nimž je nešťastné očkování proti prasečí chřipce v roce 1976 pouze procházkou růžovým sadem.

„Pozdější studie výskyt syndromu spojovaly se znečištěním vakcíny bakteriemi Campylobacter z vajec, v nichž se chřipkové viry pro vakcínu množily.“

    Poněkud zvláštní konstatování, když se do více-dávkových baleních vakcín proti chřipce už desetiletí předtím (a v USA dodnes) právě za účelem zabránění bakteriální kontaminace přidával thiomersal (prudce jedovatá sloučenina, skládající se z téměř poloviny — hmotnostně vzato — ze rtuti).

„Vyplývá z toho, že očkování je lépe se vyhnout?“

    To bych řekl.

„Tady je vhodné poměřit rizika, což se dá vidět na jednoduchém příkladu. Představme si frekventovanou ulici, přes niž přebíhají chodci a často je srazí aulo. Pak obec postaví přechod pro chodce se semaforem, ale opilý řidič na něm stejně do jednoho chodce narazí. Troufl by si někdo tvrdit, že je lepší přechod zrušit a zase kličkovat mezi auty?“

    Problém je, že ta analogie je naprosto zavádějící (demagogická). Samotná stavba přechodu a semaforu obecně úmrtí a jiná vážná poškození zdraví nezpůsobuje, ale očkování samo o sobě ano (viz výše).

    Správnou analogií by bylo zavedení izolace nemocných na vážná a vysoko smrtelná přenosná onemocnění (kupř. pravé neštovice nebo ebola). Samotným aktem izolace (stejně jako stavbou přechodu pro chodce se semaforem) nikoho ani nezabijete ani z něj neuděláte doživotně zdravotně postiženého. A nějaký jeden spratek, co izolaci nedodrží (nerespektuje, uteče) a nakazí pak někoho, kdo na následky nemoci zemře (podobně jako opilý řidič, co nerespektuje semafor) není důvodem na zrušení pravidla izolace (přechodu pro chodce a/nebo semaforu), právě naopak — protože to bylo právě nerespektování zavedeného pravidla (izolace nebo semaforu), co vedlo k neštěstí.

    Proti takové izolaci osobně nic nenamítám, proti očkování ale ano a moc. Nicméně, zdatný manipulátor využije nepozornost (nebo nedostatky v logickém/kritickém myšlení) čtenáře a zblbne jej natolik, že tento pak souhlasí i se zjevným nesmyslem. A to (šikovná a lstivá manipulace) je vlastně hlavním důvodem, proč tady ještě vůbec máme nějaké (logicky absolutně neobhajitelné) povinné očkování.

„V případě očkování však stejná logika v očích některých lidí nefunguje.“

    Souhlasím, protože ta „logika“ je ve skutečnosti manipulací a demagogií, viz výše.

„Spíše kolují fámy, že třeba spojená vakcína proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám způsobuje u dětí autismus. Nijak nevadí, že tohle tvrzení pochází ze studie z roku 1998, která byla vyvrácena jako podvodná. Stále však běhá po sociálních sítích.“

    Spíš bych řekl, že stále běhá po sociálních sítích fáma, že studie Dr. Wakefielda (a kolektivu dalších 12 autorů) z února 1998 „byla vyvrácena jako podvodná“. Nic takového se totiž nikdy nepotvrdilo. Naopak, potvrdila se souvislost očkování MMR vakcínou (proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám) s autismem.

„Oba vědci zjistili a v časopise Vaccine publikovali, že nefunguje ani hra na emoce. Když totiž rodiče, kteří očkování odmítali, viděli snímky dětí poškozených právě těmito nemocemi, kupodivu se proti očkování, které by jejich děti ochránilo, ještě více zatvrdili. Usoudili, že jde o propagandu“

    A usoudili naprosto správně. Díky Bohu, že zmínění rodiče nejsou tak hloupí a tuto propagandu prohlédli — v zájmu svém a svých dětí.

„Podle jeho výzkumů totiž lidé, kteří z vlastního zájmu sledují informace o vývoji vědy, jsou bez ohledu na politickou orientaci ochotnější akceptovat jasná fakta.“

    Jasná fakta jsou pouze ověřitelná a ověřená fakta. A mezi ně bezpečnost a účinnost očkování zcela zjevně nepatří.

„A dokonce ochotněji sledují také názory, s nimiž nesouhlasí. Takže pokud jste dočetli až sem, možná patříte k lidem, které jejich bublina ani v novém roce nepohltí.“

    Amen!